Kwoyelo denied amnesty

Yesterday, the Ugandan Supreme Court ruled that Thomas Kowyelo’s trial should continue in the International Crimes Division (ICD) of the High Court. There is, at present, no full judgement available, so the court’s reasoning cannot be thoroughly digested at this stage. However, by allowing his trial to continue, the Supreme Court has effectively denied amnesty to Thomas Kwoyelo.

Photo: New Vision

Thomas Kwoyelo awaits judgement in the Ugandan Supreme Court on 8 April 2015. (Photo: New Vision)

As noted previously on this blog, a ruling to this effect could have the potential to undermine or even invalidate thousands of amnesty certificates that have been issued by the Amnesty Commission since its creation under the Amnesty Act in the year 2000. Until the Supreme Court’s reasoning on the amnesty issue can be fully assessed, it is unclear how the court came to its decision. But, having been eligible for amnesty under the letter of the 2000 law, if Kwoyelo can now be prosecuted, what does that mean for every holder of an amnesty certificate in Uganda?

Whither impunity?


Photo: The Guardian

by Paul Bradfield

On 30 June, African Union (‘AU’) leaders voted to give themselves immunity from prosecution for crimes against humanity, war crimes and genocide before the nascent ‘African Court of Justice and Human Rights,’ by adopting the ‘Protocol on Amendments to the Protocol on the Statute of the African Court of Justice and Human Rights.’

This new court, which is to merge the existing African Court on Human and Peoples’ Rights together with the Court of Justice of the African Union, was formally created by the AU six years ago, but is not yet in operation.

What was originally intended to be a civil court for hearing human rights complaints will now be a fully-fledged criminal court with authority to deal with the most serious crimes, including genocide, war crimes, crimes against humanity and the crime of aggression. On a progressive note, other crimes such as piracy, mercenarism, corruption and money laundering will also fall within its international judicial mandate.

Continue reading

The latest twist in the case of Thomas Kwoyelo

by Paul Bradfield


Thomas Kwoyelo awaits the start of his trial in Gulu, July 2011. Photo: Justice and Reconciliation Project

A few days ago, former Lord’s Resistance Army (‘LRA’) rebel commander, Thomas Kwoyelo, seemingly made a direct appeal to President Yoweri Museveni to be pardoned for crimes he is alleged to have committed in northern Uganda during the civil war. In an interview with the government-sponsored newspaper, the New Vision, Kwoyelo is quoted as saying:

“Having undergone various rehabilitation programmes, I have realised my past mistakes like any other Ugandan who erred.

I pray that the President gives me a second chance in life.” Kwoyelo, who is currently on a peacemaking and reconciliation programme, said he has benefited from the course and pledged to practice what he has learnt because it calls for reconciliation with God and the society he wronged.

“I am willing to work with the Government at all cost. Once considered for clemency, I swear never to go back to rebel activities,” he said.

This plea for clemency, and the timing of it, is intriguing for a number of reasons. But first, some background and context for those not familiar with the case of Thomas Kwoyelo.

Continue reading

le refus saoudien de la qualité de membre non-permanent du Conseil de sécurité.

Éléments de contexte :

La 69ème élection du Conseil de sécurité des Nations unies a eu lieu le 17 octobre 2013 pendant la 68ème session de l’Assemblée générale des Nations unies au siège des Nations unies, à New York.

Le Conseil de sécurité se compose de quinze Membres des Nations unies, dont cinq permanents et dix élus par l’Assemblée générale qui « tient spécialement compte, en premier lieu, de la contribution des Membres de l’Organisation au maintien de la paix et de la sécurité internationales et aux autres fins de l’Organisation, et aussi d’une répartition géographique équitable » (Charte des Nations unies, article 23).

Chaque année, l’Assemblée générale élit cinq membres non-permanents, soit la moitié de la totalité des sièges non-permanents, pour un mandat de deux ans. L’Assemblée générale, par sa résolution A/Res/18/1991, intitulée : « question d’une représentation équitable au Conseil de sécurité et au Conseil économique et social », adoptée en date du 17 décembre 1963, avait considéré que « la composition actuelle du Conseil de sécurité était inéquitable et déséquilibrée ». Elle avait ainsi précisé, dans cette même résolution, les critères pertinents de la « répartition géographique équitable » : 5 membres élus parmi les États d’Afrique et d’Asie ; 1 membre élu parmi les États d’Europe orientale ; 2 membres élus parmi les États d’Amérique latine et des Caraïbes ; et 2 membres élus parmi les États d’Europe occidentale et autres États. Il est intéressant de mettre ces critères en perspective avec ceux, actuels, provenant du Département de l’Assemblée générale et de la gestion des conférences. En effet, le groupe des États d’Afrique et d’Asie a été distingué en deux groupes. L’un intitulé « groupe des États d’Asie-Pacifique », l’autre intitulé « groupe des États d’Afrique ». Par ailleurs, il existe une pratique, qui semble à ce stade bien établie, revenant à attribuer un siège à un État arabe, alternativement entre les groupes des États d’Asie-Pacifique et d’Afrique.

L’élection du 17 octobre 2013 visait le renouvellement de cinq des dix sièges non-permanents du Conseil de sécurité. Les nouveaux membres étant élus pour un mandat de deux ans commençant le 1er janvier 2014 et s’achevant le 31 décembre 2015. Les décisions de l’Assemblée générale sur les questions importantes, dont fait partie l’élection des membres non-permanents du Conseil de sécurité, sont prises à la majorité des deux tiers des membres présents et votants (Charte des Nations unies, article 18 paragraphe 2).

Pour cette élection, les 5 membres sortants sont : l’Azerbaïdjan (groupe des États d’Europe orientale), le Guatemala (groupe des États d’Amérique latine et des Caraïbes), le Maroc (groupe des États d’Afrique), le Pakistan (groupe des États d’Asie-Pacifique), et le Togo (groupe des États d’Afrique). Les membres sortant ne sont pas immédiatement rééligibles.

Les membres qui ont été élus sont : le Nigeria (groupe des États d’Afrique), le Tchad (groupe des États d’Afrique), le Chili (groupe des États d’Amérique latine et des Caraïbes), la Lituanie (groupe des États d’Europe orientale), et l’Arabie saoudite (groupe des États d’Asie-Pacifique). Il est à noter que deux candidatures se sont retirées. S’agissant du groupe des États d’Afrique, la Gambie était initialement candidate. S’agissant du groupe des États d’Europe orientale, la Géorgie était initialement candidate.

Continue reading

Uganda Announces Transitional Justice Policy

On 21 May 2013, the Republic of Uganda became the first state in Africa to publish a comprehensive Draft Transitional Justice Policy. Six years after the Juba Peace negotiations between the Lord’s Resistance Army (‘LRA’) and the Government of Uganda (‘GoU’) ended without being formally signed by both parties, the GoU has committed itself to implementing an holistic Transitional Justice policy, designed to address issues of accountability, reparation and reconciliation in post-conflict Uganda. While still a ‘draft’ policy, it marks an historic step by the GoU in creating a framework designed to implement the provisions of the ‘Agreement on Accountability and Reconciliation’, Item no. 3 of the Juba Peace Agreement.

At the beginning of the Juba negotiations, Joseph Kony and his deputy Vincent Otti sit inside a tent at Ri-Kwamba in Southern Sudan. Photo credit: CSMonitor.

At the beginning of the Juba negotiations, Joseph Kony and his deputy Vincent Otti sit inside a tent at Ri-Kwamba in Southern Sudan. (Photo credit: CSMonitor)

In summary, the draft Ugandan policy provides for the following central interventions:

  1. Regarding formal justice processes, the GoU shall ensure witnesses are protected and victims can participate in proceedings;
  2. The GoU commits to recognizing traditional justice mechanisms as a tool for conflict resolution;
  3. The GoU shall establish and resource a national truth-telling process;
  4. The GoU shall establish and implement a reparations programme for victims affected by conflict; and
  5. There shall be no blanket amnesty, with those who have already received amnesty encouraged to participate in truth-telling and traditional justice processes.

On the five commitments listed above, some brief reflections:

Continue reading